加州總檢察長和三名城市檢察官根據(jù)該州新生效的法律——“第5號議會法案”(Assembly Bill 5),對這些公司提起訴訟，該法律旨在通過將零工工人歸類為員工，而非目前的獨立承包商。作為正式員

8月13日訊，優(yōu)步首席執(zhí)行官達拉·科斯羅薩西(Dara Khosrowshahi)周三在接受記者采訪時表示，如果法院不推翻最近要求優(yōu)步將司機歸類為全職員工的裁決，優(yōu)步可能會暫時關閉幾個月。

科斯羅薩西說：“如果法院不重新考慮，那么在加州，我們很難相信自己能夠迅速將業(yè)務模式轉變?yōu)?lsquo;全職’運作。”

優(yōu)步和競爭對手Lyft都還有大約一周的時間對加州法官周一授予的初步禁令提出上訴，該禁令將禁止這兩家公司繼續(xù)將司機歸類為獨立工作者，執(zhí)行這一命令將要求優(yōu)步和Lyft為工人提供福利和失業(yè)保險。

加州總檢察長和三名城市檢察官根據(jù)該州新生效的法律——“第5號議會法案”(Assembly Bill 5),對這些公司提起訴訟，該法律旨在通過將零工工人歸類為員工，而非目前的獨立承包商。作為正式員工，司機將可以享受公司提供的福利待遇，并有權組織工會。在批準初步禁令的決定中，法官駁回了司機應該被考慮到公司業(yè)務之外的概念，稱這一邏輯是“循環(huán)推理的經典例子”。

對此，優(yōu)步和Lyft都表示，他們將在裁決生效前的10天內提出上訴。

科斯羅薩西沒有將司機歸類為員工，而是主張他所說的“第三條道路”，即保持司機的獨立性，同時允許公司為他們提供一些保護，而不會有被視為全職雇主的風險。在法院裁決前的一篇專欄文章中，科斯羅薩西表示，“像優(yōu)步這樣的零工經濟企業(yè)可以向一個基金繳費，員工可以利用該基金根據(jù)他們的工作小時數(shù)獲得相應的醫(yī)療福利和帶薪休假”。

科斯羅薩西周三表示，如果優(yōu)步不能在上訴中獲勝，他的“B計劃”將是暫停加州地區(qū)的服務。雖然他表示，優(yōu)步稍后將恢復在該州的服務，但它更可能會將重心集中在城市，這可能意味著在郊區(qū)等人流不太集中地區(qū)的優(yōu)步服務的可用性有限。

如果優(yōu)步的上訴不起作用，它還將指望選民來決定自己的命運。科斯羅薩西表示，如果是這樣的話，加州的這項服務可能會關閉到11月，屆時該州選民將就22號提案做出決定，該提案將免除基于APP的運輸和遞送公司的司機被視為員工。優(yōu)步辯稱，其司機更喜歡作為獨立承包商工作，盡管加州股份公司澤維爾·貝塞拉(Xavier Becera)駁斥了這一說法，稱其為“虛假論點”。

科斯羅薩西強調，在該州暫停服務將使數(shù)千名司機失去他們從優(yōu)步獲得的收入。盡管如此，由于優(yōu)步和Lyft這些出行服務的乘客量在流感大流行期間一直在下降，因此法官表示這使得該禁令出臺的時間“可能是調整這兩家公司商業(yè)模式最不糟糕的時候”。

貝塞拉周二在接受媒體采訪時表示，自己并不擔心優(yōu)步可能會因為這項命令而離開該州。

他說：“任何依賴于不斷‘翻新工人’才能成功的商業(yè)模式根本不應該出現(xiàn)，無論是加州還是其他地方。”

長期以來，該法律一直被優(yōu)步和Lyft等企業(yè)視作潛在生存威脅，因為這些公司在很大程度上通過將按需工人作為獨立承包商建立業(yè)務。在這一模式下，除了缺少基本的工人權益保護外，司機還要自己支付油費和車輛維修費等費用。

事實上，關于零工工人福利的爭論早已在業(yè)內持續(xù)多年。在2013年，就有多起針對優(yōu)步、Lyft和其他零工經濟公司的訴訟。如今隨著疫情的爆發(fā)，這種爭論又被進一步放大。

關鍵詞：