不給錢，就差評(píng)?曾在網(wǎng)絡(luò)上濫用評(píng)價(jià)權(quán)利的杜某、邱某、張某三人，在遭到刑事制裁后，又面臨著來自電商平臺(tái)的民事追責(zé)。11月8日，全國首例電

不給錢，就差評(píng)?曾在網(wǎng)絡(luò)上濫用評(píng)價(jià)權(quán)利的杜某、邱某、張某三人，在遭到刑事制裁后，又面臨著來自電商平臺(tái)的民事追責(zé)。

11月8日，全國首例電商平臺(tái)訴差評(píng)師案在江蘇省海門市人民法院開庭審理，阿里巴巴以侵權(quán)為由，將上述三名利用惡意差評(píng)敲詐商家、已被刑事判決的“差評(píng)師”訴至法院，請(qǐng)求法院判令賠償1元，并在淘寶網(wǎng)主頁賠禮道歉。庭審全程進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。

(圖說：11月8日，電商平臺(tái)訴差評(píng)師案開庭審理。)

2017年4月，杜某、邱某、張某三人利用賣家非常在意差評(píng)的心理，通過購物惡意寫入虛假差評(píng)、再以刪除差評(píng)為要挾，向賣家索取錢財(cái)。阿里巴巴安全部在接到商家舉報(bào)后，協(xié)助警方偵破此案。

據(jù)警方調(diào)查，三人在開展差評(píng)進(jìn)行敲詐勒索一事上分工明確：杜某負(fù)責(zé)在網(wǎng)上挑選店鋪和商品，由邱某購買商品、收貨，直接給店鋪差評(píng)，再由杜某聯(lián)系商家;杜某在與商家搭上線后，便開始索要錢財(cái)、討價(jià)還價(jià)，讓商家要么“花錢消災(zāi)”、要么“更多的人來給你差評(píng)”;邱見有利可圖，便拉著弟媳張某一起參與。

落網(wǎng)前，三人共敲詐勒索了5位商家，每筆600-8800元不等，共計(jì)2萬余元。令人意外的是，本案中的邱某竟是江西的一名公務(wù)員，本想靠這個(gè)兼職賺點(diǎn)小錢，沒想到走上犯罪道路。2017年7月，警方將正在機(jī)關(guān)大院辦公的她帶上警車。

2017年11月，海門法院以敲詐勒索罪判處杜某等三人緩刑，并處罰金。在海門法院做出刑事判決后，今年8月，阿里以杜某三人向評(píng)價(jià)系統(tǒng)中惡意注入虛假數(shù)據(jù)、損害了阿里對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利，涉嫌侵權(quán)為由，又向海門法院提起了民事訴訟，向三被告索賠1元，并在淘寶網(wǎng)主頁向廣大商家致歉。

“杜某等三人的行為，不僅直接損害被敲詐的商家權(quán)益，也侵犯了阿里對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)所享有的合法權(quán)益，更為嚴(yán)重的是誤導(dǎo)了消費(fèi)者，破壞了良好的營(yíng)商環(huán)境。”11月8日上午，在海門法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告阿里巴巴方面表示。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，邱某、張某到庭應(yīng)訴。在法庭上，邱某和張某沒有異議，并一度哽咽，“我們認(rèn)識(shí)到自己的差評(píng)行為對(duì)于原告和賣家的權(quán)益確實(shí)有損害，愿意向原告賠償和道歉，以此為教訓(xùn)”。

“阿里打1元官司、要求被告上淘寶致歉，并非為了賠償，更是為了警示惡意行為，明確各方在電商平臺(tái)交易活動(dòng)中的行為邊界。”阿里巴巴集團(tuán)高級(jí)法務(wù)專家張譯文指出，訴訟本身是提高差評(píng)違法成本的一種方式，對(duì)差評(píng)師而言，涉訴后要應(yīng)訴本身就是一種成本和心理震懾。

由于網(wǎng)上有海量商品信息，現(xiàn)在很多消費(fèi)者網(wǎng)上購物選擇商品時(shí)，都習(xí)慣先看看其他消費(fèi)者的購物評(píng)價(jià)，信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)便成為消費(fèi)者決策的重要參考之一;而惡意差評(píng)的存在，卻會(huì)給原本客觀呈現(xiàn)給消費(fèi)者的評(píng)價(jià)內(nèi)容造成污染，侵害了其完整性和真實(shí)性。

原告阿里巴巴方面表示，三被告這種虛假的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)對(duì)原告評(píng)價(jià)系統(tǒng)中多年來基于真實(shí)的消費(fèi)而形成的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)構(gòu)成了污染。過去幾年，互聯(lián)網(wǎng)從“數(shù)據(jù)”到“大數(shù)據(jù)”經(jīng)歷了“量”的變化，如今，“數(shù)據(jù)”開始往“可信數(shù)據(jù)”的方向發(fā)展，“可信數(shù)據(jù)”將越來越成為互聯(lián)網(wǎng)行為核心的競(jìng)爭(zhēng)力。

原告主張，對(duì)“可信數(shù)據(jù)”最大的損害莫過于故意違反數(shù)據(jù)產(chǎn)生規(guī)則，使數(shù)據(jù)庫中加入不可信數(shù)據(jù)。這種侵害數(shù)據(jù)信息的行為構(gòu)成了侵權(quán)。

據(jù)阿里巴巴方面透露，自2017年開展打擊惡意行為專項(xiàng)行動(dòng)以來，阿里已經(jīng)配合多地公安機(jī)關(guān)破獲20余起利用惡意差評(píng)對(duì)商家進(jìn)行敲詐的案件。

張譯文表示，未來阿里還將聯(lián)合受害商家共同起訴。據(jù)了解，目前阿里已經(jīng)在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴了另一個(gè)被刑事處罰的差評(píng)師團(tuán)伙。

關(guān)鍵詞： 電商平臺(tái)訴 差評(píng)師案